United Nations Forum for the Transition

SI  VIS  PACEM  PARA  PACEM!   If you want peace, prepare for peace! 平和を望むなら平和に備えよ

CONSENSUS MODEL

CORRESPONDENCE

MY PUBLICATIONS

ECOLOGY

SAYINGS

GOOD:

     http://www.democracynow.org

MY BLOGSITE



Under Construction:

Friedens-Institut

GoogleSearch WWWSearch this site

Neue (und alte) Artikel und Aufsätze über den Artikel 9 der japanischen Verfassung/New (and not so new) articles on the Japanese Constitution's "war-abolishing" clause:

(1)    Axel Berkofsky, 'Japanisches Militär im Irak – Neudefinition japanischer Sicherheitspolitik?', Konrad Adenauer Stiftung e.V.,  26. April 2004 (online pdf)  "Mit dem im Februar 2004 verwirklichten Beschluss der Tokioter Regierung, 150 Soldaten des Landes auf der Basis eines eigens geschaffenen Gesetzes in das irakische Samawah zu entsenden, fand der in den vergangenen Jahrzehnten vollzogene Prozess einer Neudefinition der japanischen Sicherheitspolitik ihren vorläufigen Abschluss."

(2)    Klaus Schlichtmann, 'Artikel 9 im Normenkontext der Staatsverfassungen. Souveränitätsbeschränkung und Kriegsverhütung im 20. Jahrhundert', Gewollt oder geworden, Referate des 4. Japanologentages der OAG in Tokyo, herausgegeben von Werner Schaumann, Munich: iudicium, 1996, pp. 129-50 (pdf) "Die grundsätzliche Zustimmung zu Hoheitsbeschränkungen zugunsten eines gemeinsamen Sicherheitssystems stellte für das französische Selbstverständnis einen wichtigen Beitrag dar, wie das Beispiel des Streites um den französischen Beitritt zur Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) Anfang der fünfziger Jahre deutlich machte. Das Problem dabei ist, dass ein militärisches Bündnissystem gegen einen gemeinsamen (äußeren) Feind kein System kollektiver Sicherheit darstellte, zumal es als regionale Einrichtung nur einen Teil des geteilten Europas einschloss. Militärische Bündnissysteme gegen einen gemeinsamen ‘Feind’ sind auch keine regionalen Einrichtungen im Sinne des Kapitels VIII der UNO-Charta." English: 'Article Nine in Context – Limitations of National Sovereignty and the Prevention of War in 20th Century Constitutional Law' (.html) (日本語)

(3)    Richard J. Samuels, 'Constitutional Revision in Japan: The Future of Article 9', The Brookings Institution (online pdf) "Prior to the current effort-- which began after the 1991 Gulf War-- there was one sustained constitutional revision movements--in the 1950s. It was led by anti-mainstream conservatives-- literally the parents and grandparents of the current ruling group. They failed not because a politically constrained right was forced to acquiesce to demands from the pacifist left, but because conservatives within the LDP were divided on the issue."

(4)    Rust Deming, 'Japan's Constitution and Defense Policy: Entering a New Era?', Strategic Forum, No. 213 (November 2004) (online pdf) "The Japanese government has maintained since 1956 that in the event of an imminent missile attack upon Japan and with no other recourse, it would be an act of self-defense and thus permissible to attack the missile base before launch. Defense Minister Shigeru Ishiba recently reiterated this right in the context of the North Korean threat. The question that has been debated is how Japan could be certain that the threat was directed at it and not a third party."

(5)    Masaru Tamamoto, 'Tokyo's Peace and the American Agenda', New York Times, 1 July 2001 (online reprint) "The world would be a better place if Japan were to make a firm commitment to spreading its constitutional pacifism."

(6)    Richard Tanter, 'Japan, Heisei Militarization and the Bush Doctrine', in (in etwas veränderter Form): Peter van Ness and Mel Gurtov, Confronting the Bush Doctrine: Critical Views from the Asia-Pacific, London: Routledge, 2005 (online adaptation) "...given the degree of incoherence and even irrationality of US policy under the Bush administration, the acceleration of the process of Heisei militarization by the Bush Doctrine has diminished rather than increased Japanese security."